事情闹大日方才想起灭火 高市一句话激起中方更大怒火

事情越闹越大，日本方面这才想起来“灭火”，不料高市早苗只用了一句话，就激起了中方更大的怒火。

高市早苗又一次“口不择言”，在日本国会党首辩论中，再次就台湾问题发表错误言论。当日本前首相野田佳彦质问“对于日中关系恶化，你认为自己应承担什么责任”时，高市早苗刻意回避了这一问题，转而强调“日本无认定台湾法律地位立场，有责任与中国对话建立良好关系”，还搬出了所谓的《旧金山和约》作为依据。在日方看来，这已经相当于高市“撤回了言论”，但中方却根本不买账，还借此机会，进一步看清了高市早苗政府的“底色”。

高市早苗的错误言论激起中方更大的怒火

高市早苗搬出《旧金山合约》，迈出危险一步

我们需要注意到，高市早苗在涉台问题上刻意援引《旧金山和约》，本质上是日本右翼势力惯用的“历史工具化”操作，这一行为的危险性远超普通外交失言，暴露了其挑战战后国际秩序底线的意图。

首先需要明确，中方从未承认过这份所谓的《旧金山和约》，因此该合约也根本没有任何法理正当性。

中国作为抗击日本军国主义的主战场，在做出巨大贡献以及付出沉重代价后，却在该和约拟定与签署过程中，被完全排除在外。

众所周知，国际法的基本原则明确要求，涉及一国主权与领土的条约，若未经该国参与协商并认可，则对其无约束力。

其次，高市选择《旧金山和约》而非《开罗宣言》《波茨坦公告》等国际社会公认的战后秩序基石，暗含险恶用心。

日方想要“灭火”最终变成火上浇油

这两份文件由中国、美国、英国等主要反法西斯同盟国共同签署，是战后东亚秩序的法律根基。

而《旧金山和约》由美日主导、排除中国参与，其内容不仅违背《开罗宣言》精神，更被中国明确拒绝承认。

高市刻意回避真正具有国际法效力的文件，转而援引非法条约为自身错误言论背书，实则是试图动摇战后国际秩序的法理基础，为日本右翼否定历史、模糊台湾问题性质制造借口。

更危险的是，这种操作反映了日本右翼对历史修正主义的顽固坚持。

高市作为自民党总裁、首相，其言论绝非个人观点，而是日本右翼势力的集体意志投射。

近年来，日本政坛频繁出现否认侵略历史的言行，此次借《旧金山和约》为涉台错误辩护，本质是为未来可能的“战略冒险”铺路——若连战后基本秩序都可被随意曲解，那么突破日本“专守防卫”、扩大军事介入地区事务的“红线”，是否也要陆续跟进呢？对此，我们绝对不能姑息。

日方野心已经不加掩饰了

日方想要蒙混过关，中方不留半点余地

面对高市早苗的狡辩，中方明确指出其“老调重弹”“只提概念回避实质”的做法行不通，这背后是对历史正义与法理原则的坚定捍卫，以及对日本右翼“文字游戏”的零容忍。

其一，中方的回应直指问题核心：日本所谓的“一贯立场”究竟是什么？是否真如其所称“坚持一个中国原则”？

高市在辩论中虽提及“世界上只有一个中国，台湾是中国领土不可分割的一部分”，但其援引《旧金山和约》的行为，已暴露其对一个中国原则的理解存在严重偏差。

中方要求日方“诚实、准确、完整”讲清立场，正是要揭穿这种“表面承认、实质模糊”的话术，防止日本给自己找台阶下。

其二，中方的严正立场源于对国家主权的绝对维护。台湾问题是中国核心利益中的核心，任何试图干涉中国内政、挑战一个中国原则的行为，都不可能得到容忍。

试问高市早苗若真心认同一个中国原则，何须借助非法条约自我辩解？中方强调“以何种方式解决台湾问题完全是中国内政”，正是对日本右翼“说三道四甚至插手干涉”企图的直接警告：任何蒙混过关的尝试，只会加剧中日关系的恶化，而不会让中方让步。

其三，日本一再拒绝撤回错误言论，标志着高市早苗的涉台表态，已从个人言论升级为政府行为，这进一步压缩了日方“翻篇”的空间。

中方明确要求日方“切实反思纠错，尽快收回错误言论”，并非简单的外交辞令，而是基于对日本右翼政治逻辑的清醒认知——若不通过外部压力促使其“疼到改正”，其“反省”只会停留在口头。

历史上，日本右翼多次在敏感问题上“道歉-反复-再道歉”循环，唯有让其切实感受到损害自身利益的后果，才可能推动真正转变。

日方低下了头

特朗普的电话，“背刺”高市早苗

最后，我们还需要看到，高市早苗其实已经是“色厉内荏”，她的叫嚣很大程度上建立在“美国持续支持日本对抗中国”的预期之上。

但近期中美通话释放的信号，以及特朗普的高度不确定性，正让这一“根基”出现裂痕。

首先，中美通话中首次直接提及“军国主义”，并强调“共同维护二战胜利成果”，这一表述具有强烈的现实指向。

二战胜利成果的核心之一，便是确立了中国对台湾的主权、限制了日本的军事扩张。

美国作为当年反法西斯同盟的重要成员，本应负有维护这一成果的责任，此次通话中，美方明确表示“理解台湾问题对中国的重要性”，暗示其在台湾问题上不会无条件支持日本挑衅。

若日本借《旧金山和约》等非法文件推动“台湾问题国际化”，美国基于自身对二战成果的维护义务，未必有胆子为其背书。

其次，特朗普政府的政策存在显著不确定性，自上台以来，特朗普将安全援助视为“付费服务”，且美国社会内部分裂严重，难以维持长期一致的对华政策。

尽管特朗普对中国多有强硬言论，但他始终寻求与中国达成“协议”以塑造个人外交胜利，甚至在对抗中寻求“稳定”。

这意味着，美国对日本的“支持”更多是战术性的，而非战略绑定。

特朗普和高市早苗

高市试图依靠美国“对抗中国”，却忽视了一个基本事实：美国的首要目标是维护自身利益，而非为日本的激进政策“火中取栗”。

若日本的行为导致中美关系失控，美国很可能选择“弃车保帅”，届时高市的“强硬”将沦为孤立无援的政治表演。