bet手机365

电脑版下载

60396
6

bet手机365截图首次登录送91元红包

内容详情

bet手机365

根据裁判文书网显示，2024年7月11日早高峰期间，丁女士乘坐上海地铁1号线时感觉身体不适，便蹲坐在车厢内。之后，地铁在进站时发生晃动，站在丁女士一旁的男子未拉扶手，不慎摔倒，压倒在丁女士身上。

丁女士乘坐上海地铁1号线时感觉身体不适，便蹲坐在车厢内（视频截图）

丁女士被送医后，经检查鉴定为腰椎骨折，已构成十级伤残。

今年2月18日，丁女士将地铁公司诉至上海铁路运输法院，要求地铁赔偿医药费、误工费等共计27万元的费用。理由是，地铁公司没有保证地铁平稳运行，并且没有控制客流，使得案外男子没有扶手可拉，从而导致男子摔在她身上。

而地铁公司认为，地铁运行时车厢内一直循环播放“列车运行，请站稳扶好”的安全提示，是“丁女士不顾地铁公司提醒，在早高峰列车内蹲坐在地上，导致男子绊倒后压在其身上，存在重大过失，”所以，地铁公司认为错在丁女士自身，不同意赔偿。

法院查看事发监控后发现，地铁运行时确实播报了安全提示，也发生了晃动。当时，其他没有拉住扶手的乘客身体发生了轻微晃动，并没摔倒，只有丁女士一旁的男子摔倒。

法院认为，丁女士“作为一名完全民事行为能力人，应当预见到在人群集中处采取蹲坐姿势会增加自身被踩踏、擦碰或砸伤的风险，”因此，从这点来说，丁女士确实“自身未尽到谨慎注意义务”，但法院也认为“结合当时车厢环境，丁女士的蹲坐行为尚未达到对自身安全严重不负责任的程度”，属于“一般过失”而并非地铁公司认为的“重大过失”。

图为地铁内的扶手（视频截图）

法院最后判决，地铁公司承担70%的责任，赔偿丁女士15万元，丁女士自担30%的责任。

在地铁上，你会蹲坐在车厢里吗？你遇到过蹲坐在车厢里的乘客吗？你怎么看呢？欢迎留言评论。

看看新闻记者: 刘黎明

延伸阅读

男子进入地铁轨道欲自杀，获救后右手截肢，起诉索赔100万法院判了

2024年3月的一天，年近六旬的男子赵某进入上海轨道交通地铁3号线，企图自杀，获救后右手前臂截肢，经鉴定为六级伤残。红星新闻记者近日从裁判文书网获悉，赵某事后将地铁公司告上法庭，称当时“因头晕而滑倒后跌入轨道”，要求地铁公司赔偿其各类损失超百万元。

上海铁路运输法院一审认为，原告赵某受伤结果系其自身原因所致，而被告地铁公司工作人员在发现原告受伤后积极进行救助、报警、拨打120送医急救，已经依法履行了安全保障义务，对于原告的受伤结果并无过错。故一审驳回原告赵某的全部诉讼请求。

图为上海地铁轨道（网络图）

红星新闻记者从一审判决书中了解到，原告赵某1967年出生，其表示，事发当天，自己在上海地铁3号线上海火车站站因头晕而滑倒后跌入轨道，被地铁碾压后送医治疗，经鉴定为六级伤残。被告作为地铁运营的主体单位，应确保原告在地铁站的人身安全。在原告滑倒后，被告不仅没有及时发现，更没有及时履行救助义务，未尽到对乘客的安全保障义务，应当对原告的损伤承担相应的责任。

被告地铁公司则表示，原告的损害结果系其故意自杀行为所致，并出示多条证据。例如在事发后，执法警察多次问询赵某当时情况，赵某一再表示自己不想活了，自认其自行翻越站台屏蔽门后进入轨行区卧轨自杀。此外，赵某家人与其失联后，曾拨打110报警，其女儿女婿赶往上海寻找他。

地铁公司还还原了事发时的详细经过：事发当晚列车进站后，列车员未发现轨行区有异样，站务员正常接发列车，后有一名女乘客向站务员反映上行列车后方的轨道上有一人，站务员立即进行瞭望并确认情况，随后激活紧急关闭按钮并报告车控室和值班站长，后又将赵某从轨行区抬至站台管理用房，事发不到20分钟，赵某被抬上救护车，随后地铁公司工作人员又将赵某的断肢送至医院，但医生诊断无法接续，赵某右手前臂截肢。

此外，地铁公司表示，原告身高1.6米，此身高要从1.5米高度的屏蔽门（墙）直接滑倒跌入轨行区显然不可能。

一审法院还查明，事发后，经到场民警询问，赵某回答“不要救我”，民警问“你是怎么进的地铁站？”，赵某答“手机扫码进站，你们救了我，叫我以后怎么活”“到火车站想卧轨自杀，没成功，就压到手”。

一审法院认为，本案中，原告右手系因卧于地铁轨道中间被列车碾压受伤，而地铁站台两侧均有1.5米高度的玻璃门（墙）或带锁栅栏金属门与轨行区隔离，非经故意攀爬翻越难以进入；即便如原告所述系因“头晕跌入”，亦不会恰好落入轨道中间，且事发当晚的就医记录反映，赵某仅右上肢外伤出血，无其余外伤表现，无头、胸、腹痛，无意识丧失等症状。结合原告女婿于事发当日报警时陈述的“赵某有焦虑症，因工作不顺有轻生念头”等情况，法院确认原告受伤结果系其自身原因所致。

法院称，被告作为公共场所的经营者、管理者，对于原告的个人行为无法预测和预防，被告工作人员在发现原告受伤后积极进行救助、报警、拨打120送医急救，已经依法履行了安全保障义务，对于原告的受伤结果并无过错。故原告主张被告承担侵权责任的诉讼请求，缺乏事实依据，法院难以支持。

上海铁路运输法院一审判决，驳回原告赵某的全部诉讼请求。